Es inevitable... Hay que escribir... ¡Por Chrome!

Esta mañana cuando me he levantado, he podido ver en el informativo de Telecinco cómo (des)informaban sobre el nuevo navegador de Google y cómo compite contra el producto de más éxito de su competidor directo Microsoft: El Internet Explorer. 

Sin embargo, Google Chrome no compite contra los navegadores, como Internet Explorer o Firefox. Compite de lleno contra las aplicaciones office... Microsoft Office, Open Office, Star Office, etc.

Os propongo un juego... Imprime esta foto y marca con un rotulador rojo (azul no vale por razones obvias) la parte de la imagen que corresponde a ventanas de Microsoft Office 2007:

Bueno... la solución es muy facil... Las ventanas de Chrome son las que están en primer plano :-)

Sin embargo, esta chorrada de experimento pone de manifiesto las similitudes físicas como primer paso, aunque lógicamente eso no es lo más importante.

El hecho de que hayan integrado una máquina virtual de JavaScript y que integren Google Gears, hace que quieran que sus aplicaciones Web se ejecuten tan rápido como si fueran aplicaciones cliente.

Y es que ya hay mucha gente que no usa programas Microsoft si puede evitarlo. Pues este navegador viene a ser su Office. Mi conclusión es clara:

• Para navegar por Internet, hago doble click en el icono del Firefox
  
• Para ver mi correo, hago doble click en el icono de GMail, que abre el Chrome, en vez del Outlook o el Firefox con GMail cargado.
  

Como diria el más famoso de los cimeros... "¡Por Chrome!"

PD: El detalle que más me ha gustado ha sido la caja de búsqueda. Prueba a pulsar CTRL+F. Realmente cómodo. Más que el de Firefox.

Pasos a seguir para llegar a ser Enterprise 2.0 (I)

Como he dicho en alguna otra ocasión, el hecho de empezar a usar herramientas web 2.0 en una empresa no significa que la empresa sea una empresa 2.0.

Entonces, ¿Cómo podemos hacerlo? ¿Cómo convertir nuestra empresa en empresa 2.0?

Los que sepan algo de esto podrán decir que no es una tarea sencilla. Es algo que requiere tiempo y energía. Pero como todo largo viaje, empieza por un paso pequeño: fomentar que los empleados usen las herramientas disponibles en la empresa para comunicación informal.

Un sencillo test:
¿Cuántos de vosotros usáis una herramienta de intranet para dar vuestra opinión sobre el comedor de la empresa? ¿O para reportar que hay problemas de funcionamiento en la máquina de café? ¿O para publicar anuncios personales? ¿O para publicar vuestras fotos de la última reunión internacional que tuvisteis? ¿O para presentar vuestras actividades de grupos sociales? ¿O para compartir viñetas de humor gráfico?

Apuesto a que muy pocos. Y seguro que si contestáis afirmativamente a alguna pregunta, no será a más de dos o tres al tiempo.

Y es que todos los ejemplos que he puesto tienen algo en común: Esa información no es necesaria para la actividad de vuestra empresa. El negocio continuará aunque toda esa información no se comparta de forma informática.

¿Quién se atreve a seguir al Conejo Blanco? ¡Comentad vuestras experiencias en la empresa usando herramientas formales para usos informales!

Beneficios individuales vs empresariales en una transición a Enterprise 2.0

Como ya he explicado en ocasiones anteriores, el gran beneficiado de la web 2.0 debe ser el usuario... el integrante del grupo... cada una de las personas individuales que contribuyen. Si el beneficio es para un ente superior (sea una empresa, o un lider en el mismo grupo) la gente no querrá colaborar.

Y esto se aplica a la web 2.0 y a la empresa 2.0: Todos los empleados de una empresa 2.0 deben sentir el beneficio de manera egoísta (en el buen sentido).

¿Qué significa esto cuando intentamos transformar una empresa en empresa 2.0?

Os expondré una situación imaginaria... Imaginaros un edificio de oficinas de una gran empresa, en la que se distribuye esta nota interna de la dirección:

"La dirección de la empresa ha decidido que a partir de ahora, cada empleado pinte su propio despacho. Con esta medida reduciremos costes al ahorrarnos la mano de obra externa y los consiguientes gastos de gestión de contrato de mantenimiento. El propio empleado tendrá que pintarlo en horas de oficina, habiéndose puesto de acuerdo previamente con su jefe de equipo para no afectar las programaciones de proyectos en curso. Las brochas, la pintura y cualquier otro material necesario las proporcionará la empresa. Esta tarea se deberá realizar al menos una vez cada 3 años."

Ahora bien... digamos que se distribuye esta otra:

"La dirección de la empresa ha decidido que a partir de ahora, cada empleado pinte su propio despacho del color que desee. Con esta medida conseguiremos que cada empleado se encuentre más a gusto en su ambiente de trabajo. El propio empleado tendrá que pintarlo en horas de oficina, habiéndose puesto de acuerdo previamente con su jefe de equipo para no afectar las programaciones de proyectos en curso. Las brochas, la pintura y cualquier otro material necesario las proporcionará la empresa. El color deberá cambiarse al menos una vez cada 3 años."

Desde luego me he ido casi desde un ejemplo digno de una condena a galeras, hasta otro digno de Google. En nuestra empresa debemos de buscar el equilibrio. Y desde luego, lo importante es poner en el foco del cambio el beneficio individual (que no tiene por qué ser económico), y no el beneficio que la empresa pueda obtener.

Formación sobre herramientas web 2.0

El otro día estuve en un curso de empresa sobre Web 2.0 al que asistía como alumno. La verdad es que me aburrí muchísimo (y así todo salieron algunas ideas interesantes). Bueno, el caso es que surgió una de esas palabras mágicas que están tan de moda. El resultado fue hilarante (al menos para mi). Os cuento que pasó...

El profesor dijo "Una de las herramientas más útiles de la Web 2.0 es el RSS" (debo decir que no recuerdo las palabras exactas del profesor, pero sí las de los alumnos, que se me quedaron grabadas).... A lo que uno de los alumnos contestó "¿Por qué no usamos RSS en nuestra empresa? ¡Deberíamos usarlo!".

Es una conclusión brillante.... Me dieron ganas de decir... "Sí. Deberíamos usar ya el RSS ¡Y que sea de color rojo, que tiene más RAM!".

Por supuesto no lo hice, porque todos hemos caído alguna vez en el lado oscuro (tan rápido y tentador) de usar palabras mágicas para que se nos escuche. Es comprensible.

Lo bueno es que otro alumno se atrevió a admitir que no sabía qué era el RSS y a preguntar qué era. Por supuesto allí el 80% del alumnado no lo sabía, pero lo que sí sabían era jugar al poker, porque nadie movió un músculo de la cara para dar la razón a nadie.

Lo que remató la situación fue la explicación del profesor: "RSS es como una lista de correo, pero que no tienes que hacer nada para recibirlo. Te llega sólo."

Sin comentarios...

De todo esto saco tres puntos de vista:
- El alumno #1, que comento que había que usar RSS... ¡Qué maravillosa demostración de que usar palabras mágicas da sentido aparente a cualquier frase! Cuidado con estas personas... Algunas frases mágicas más te pueden reventar una reunión productiva.
- El alumno #2, que preguntó qué era RSS... ¡Bravo! Hay que tener valor para saber lo que no se sabe y preguntar. Cuidad a estas personas... Estos serán los que realmente sacarán beneficio de la Web 2.0
- El profesor, que explicó qué era el RSS... ¡Desde luego, no es lo mismo dominar una materia que saber explicarla! Esta persona era un gurú lleno de conocimientos, que no había analizado las aptitudes ni las actitudes de su alumnado.

Si en nuestra empresa vamos a usar herramientas web 2.0, habrá que dar formación a los empleados, igual que se la damos si empezamos a usar Outlook en lugar de Lotus Notes, o Reporting Services en lugar de Crystal Reports. Pero es importante tener claro qué queremos transmitir antes de contratar a un gurú que nos confunda al personal.

Cómo NO ahorrar dinero con las herramientas web 2.0 en la empresa

He oido muchas veces que las herramientas Web 2.0 en la empresa ahorran dinero. Desde luego en licencias, pero también en soporte al usuario.

¿Por qué? Muy sencillo…

Hay gente que dice que las herramientas Web 2.0 están pensadas para que la use cualquier persona en casa, sin necesidad de soporte telefónico de consulta, ni ficheros de ayuda, ni manuales impresos. Todo el mundo que usa esas herramientas en casa lo ha hecho sin el caro HelpDesk de soporte ofimático que suele haber en las empresas. En cambio, con las herramientas clásicas (tipo Microsoft Office) hay que dar formación a los empleados para que las usen al 100% de posibilidades, y mantener una línea de teléfono con un equipo de expertos detrás para ayudar a los empleados a hacer su trabajo.

Parece un razonamiento muy lógico. Y la conclusión directa es que si usamos herramientas web 2.0 en nuestra empresa no tendremos que dar cursos de formación a nuestros empleados. Este ahorro se añade al hecho de no tener que pagar licencias de software al ser gratuito.

Muy lógico todo ¿no? ... Sí, sí… Todo... ¡Si no fuera porque se basa en un concepto completamente erroneo!

Las herramientas no son las que necesitan formación a los usuarios.. Son lo usuarios los que necesitan formación sobre las herramientas.

No nos engañemos. Si cambiamos de Office 2003 a Office 2007 tendremos que dar formación a nuestros empleados sobre dónde están los botones, qué características nuevas tenemos, etc. Si cambiamos de Office 2003 a Google Docs tendremos que dar formación a nuestros empleados sobre qué características tiene o no tiene, cómo se imprime, etc.

Y desde luego habrá empleados que no necesiten formación sobre Google Docs ya que lo conocen porque lo usan en casa, o bien investigan mucho o tienen facilidad para estos cambios. Pero es que esos tampoco necesitarían formación para Office 2007 ¿No es verdad?

Como he comentado en más ocasiones, las herramientas web 2.0 son sólo herramientas, y sirven para lo que las queramos usar. Y no esperéis que esa persona que llama todas las semanas para preguntar cómo se imprime en color en un documento Word deje de hacerlo porque empecemos a usar Google Docs. Para eso deberíamos hacer un cambio en el modelo de soporte a usuario, y obligar a cada uno a buscar una solución sin tener que llamar a nadie, lo cual no tiene nada que ver con que usemos una herramienta u otra.

No podemos usar las aplicaciones web 2.0 como excusa para suprimir el soporte ofimático a los usuarios. Así no ahorramos dinero.

¿Cuanto tiempo tardas en acceder a Internet?

El otro día estaba comiendo con unos amigos. Entre otros temas acabamos hablando de cine, y surgió la típica discusión: "¿Cómo se llama el actor este, que salía en la peli no-se-que? Sí, homre que sale tambien en esta otra." "No, el de esa otra es otro, el que tú dices salí en aquella". Por supuesto, la conversación acabó sin saber el nombre del actor, ni si era el de la otra película o no.



Con lo fácil que habría sido buscar la respuesta en IMDb. La verdad es que pensé conectarme a Internet usando el móvil pero me pareció demasiado snob (y quizá hasta caro) usar el móvil sólo para saber el nombre de un actor que no tenía más trascendencia que continuar la conversación con los amigos. Sin embargo, esto cambiará en cuestión de poco tiempo.



Hoy en día, hay una Inteligencia Global muy cerca de ti, a la que te puedes conectar sin necesidad de implantes en el cerebro ni con conectores en el antebrazo estilo cyberpunk. Es algo mucho más sencillo. Sólo tenemos que usar el PC, la video-consola, el móvil, etc.



Dependiendo de nuestras necesidades en el momento usaremos un dispositivo u otro. En mi caso, si quiero consultar un simple dato en Internet mi consola Wii es lo que arranca más rápido en casa para poder navegar. Pero si quiero escribir algo o navegar libremente por Internet uso el PC de sobremesa. Si estoy en la cocina uso el iPod Touch. Ahora bien, si estoy en un parque, mi móvil (aunque incómodo) me ha sacado de algún apuro.



Y es que cada vez es más facil conectarse a la "Inteligencia Global", hasta el punto que tenemos libertad para escoger cómo y cuándo hacerlo.



En unos años, el acceso a Internet será tan cotidiano que no resultará nada raro usarlo en cualquier circunstancia. ¿Se acuerdan cuando había que esconder el móvil por miedo a que nos lo robaran? ¿O te miraban raro si hablamos con un manos libres por la calle? Ahora el panorama ha cambiado, y lo mismo va a pasar con Internet. En breve no nos dará vagancia conectarnos a Internet para resolver cualquier duda tonta que tengamos.

¿Para que sirve Twitter? ¡Tú sabras!

Este es un maravilloso ejemplo de para qué sirve Twitter: Decir qué hemos cenado, a qué hora y qué vamos a ver en la Televisión.

¿Qué os parece? ¿Ridiculo? ¿Exagerado? ¿Ganas de estar en linea todo el rato?

La verdad es que sigo a Enrique Dans en el twitter no porque me interese saber qué cena, si no para aprender. Y con estas entradas me confirma que Twitter puede parecer ridículo por momentos, pero increíblemente útil por otros.

¿Es ridículo decir al mundo entero qué estoy cenando? ¿A qué hora me acuesto? Sí. Al mundo no le importa mi vida...

¿Pero y a mi familia? ¿O a mis amigos que hace meses que no veo? En ese caso ya no es nada ridículo. El hecho de que para compartirlo con 3 personas tenga que compartirlo con millones es circunstancial, siempre que me sea útil y no me importa hacerlo público.

En mi caso, me he dado cuenta de que sólo escribo en Twitter desde hace un tiempo cuando estoy de viaje. Supongo que twitter me permite no sentirme solo lejos de mi familia sin tener que llamarlos por teléfono cada momento.

Twitter es sólo una herramienta. Sirve para algunas cosas y no sirve para otras. Algo es tan útil como el uso que le des. En el caso de Twitter tenemos que tener en cuenta que no todo el mundo lo usa para lo mismo. Por ejemplo, el Banco Santander lo usa para comunicar noticias de forma rápida y barata.

En otro artículo os contaré como encaja esto en la Inteligencia Global que es Internet.

Usando el grupo para obtener beneficios individuales

Hace tiempo ya comenté que para que una aplicación web 2.0 tenga éxito, cada uno de sus usuarios debe obtener un beneficio evidente y rápido. Hemos hablado de la autorrealización o del beneficio mediante premios.

Profundicemos un poco más en este tema del beneficio. En este caso es un beneficio en el cual no somos conscientes de estar contribuyendo.

Hace poco me he comprado un iPod y me he instalado el programa para gestionarlo... iTunes.
Este programa tiene poco que ver con lo que comúnmente llamamos web 2.0. Necesitas un programa para usarlo, es sólo para comprar, no tienes relaciones sociales con otros usuarios, no tienes beneficios directos (que no sea el pagar una canción y recibirla). Sin embargo, proporciona un beneficio inmediato al usuario... con sólo estar unos segundos usándolo.

En cuanto buscas un artista o un álbum o una canción, nos aparece en el momento otras canciones similares o grupos o discos. Me ha sorprendido gratamente, ya que de un vistazo vi varios grupos que ya conocía (y efectivamente me gustaban) y otros que no conocía.

No hay nada más sencillo que esto. Busco “We are the champions”, y me aparecen otras canciones que han sido compradas por otros usuarios junto con ésta.

Esto es un viejo conocido en las tiendas web. Amazon fue pionero en este sentido. Sin embargo la diversificación de su marca me parece que ha jugado en su contra. Desde luego sigue siendo un referente, pero no es tan claro para el visitante novato como puede ser iTunes. A parte, la compra de libros es un mercado mucho más abierto al comprador esporádico que la música. Quien compra música, suele ser un cliente fiel.

A parte, hay un botón "Pasa la voz" que en un clic, sin ninguna incomodidad más, te permite recomendar la canción que estás viendo en ese momento. En este caso si que es consciente por parte del usuario, y sirve para rellenar una parte del home page de la página web con recomendaciones generales.

Pues bien... este beneficio oculto basado en la información privada de cada usuario, y obtenido a golpe de algoritmo contra datos anónimos también es algo que se combina perfectamente con las web 2.0. ¿Qué es delicious? Un sistema donde ponemos nuestros favoritos, y es fácil pensar que si tengo con otro usuario varios favoritos en común, los otros que tenga también me sean útiles en cierto momento (siempre de forma anónima, claro. Después de todo, es algo que la empresa hace con nuestros datos porque quiere, no porque se lo pidamos.).

Esto realmente gusta a los usuarios... Que la explotación de los datos redunde en beneficios para el individuo. Por que si al final redunda en beneficios para otras empresas, pasa lo que está pasando con Facebook y similares.