Haz un poco de análisis de conciencia y contesta sinceramente a estas preguntas:
¿Usarías Internet para publicar un documento de tu trabajo diario?
¿Usarías Intranet para publicar tu opinión personal sobre la cena de empresa?
Fíjate el cambio que supone el usar una herramienta interna a la empresa para publicar contenido "informal" y el usar una herramienta externa para publicar contenido "formal".
Si tras esta reflexión, respondes que sí a las dos... ¡Ten mucho cuidado! Puede que seas más 2.0 que tu propia organización. Porque a la par que contestamos estas dos preguntas deberíamos contestar estas otras dos:
¿Te permitiría tu empresa usar Internet para publicar un documento de tu trabajo diario?
¿Te permitiría tu empresa usar Intranet para publicar tu opinión personal sobre la cena de empresa?
Si respondes que sí a las dos, piénsalo otra vez. ¿De verdad te dejarían? ¿No habría nadie por ahí arriba que se sintiera incómodo? ¿Puede que recibieras alguna llamadita pidiendo que lo borres, o que no lo vuelvas a hacer? Si todo se queda en un comentario jocoso entre reunión y reunión o una anécdota que pasa de boca en boca, estás de suerte. Quizá acabas de iniciar una revolución. Y fíjese el lector informado, que digo "iniciar una revolución", y no digo "abrir la caja de Pandora", que en mi opinión es algo muy distinto ;-).
Volviendo un poco al contexto, hay que decir que una empresa suele tener un gran control sobre todo lo que queda escrito bajo su responsabilidad, ya que puede ser utilizado en su contra. Todo tiene que estar aprobado y revisado. Atado y bien atado. Tanto interno como externo. Todo lo escrito con la firma de la empresa tiene que tener algún motivo decidido en una comisión o en un despacho.
Todo esto es verdad, y es ineludible (sobre todo por aspectos legales). Pero... ¿Debemos sacrificar el trabajo 2.0 de los empleados a costa del bien común para la empresa, que es el tener el control total sobre todo lo escrito? ¿O quizá el trabajo 2.0 de los empleados reporte más beneficio a la empresa que los riesgos que puedan surgir?
Es cuestión de tiempo que las organizaciones aprendan a convivir con ambos sistemas. Es algo que los empleados van a pedir tarde o temprano. Y tarde o temprano la gente escribirá sobre ellos de manera incontrolada en Internet. ¿Y qué debería hacer la empresa? ¿Sufrir el cambio? ¿Amoldarse al cambio? ¿Aceptar el cambio? ¿O promoverlo?
jueves, 20 de diciembre de 2007
lunes, 17 de diciembre de 2007
¿Por qué las noticias corporativas siempre están vacias?
Algo que aprendí en la primera Intranet que diseñé, es que el hueco de las noticias corporativas siempre está vacío.
¿Alguien más lo ha notado? ¿O es sólo mi impresión?
Siempre se dice... "Queremos un sitio para poner noticias". Ese es el momento de preguntar "¿Y quién va a poner las noticias?" Ójala que te contesten en el momento con algo concreto, porque como te digan... "Pues alguien de cada departamento"... está claro que a los dos meses va a estar vacío. ¿Por qué?
Muy sencillo, porque son aplicaciones 1.0 y en vez de 2.0 (o mejor dicho, empresas 1.0 con mentalidad 1.0, en vez de 2.0) ;-)
Me explicaré mejor... Normalmente se encarga poner noticias a una persona o un grupo reducido. Hagamos el supuesto de que son 3 personas las encargadas de poner noticias para 300 lectores. Es fácil imaginar que 1 ó 2 o las 3 personas se pueden encontrar en alguna de estas situaciones (o varias al mismo tiempo):
- Tienen otras prioridades
- No les gusta
- No se les da bien
- Es una tarea forzada
- No se sienten valorados
Ahora cambiemos la herramienta y la mentalidad a 2.0
Supongamos que habilitamos un hueco para que todo el mundo ponga noticias, sin restricciones. Es decir, hay 300 posibles publicadores para 300 lectores. De esos 300, supongamos que sólo 30 (el 10%) entran en la aplicación a ver cómo se ponen noticias. Las primeras semanas, sólo 10 personas (el 30% de los que tenían curiosidad) se ponen a introducir noticias de forma continuada. Al cabo de 3 meses, de esas 10 sólo siguen haciédolo 3.
Al final tenemos 3 personas publicando noticias para 300. La misma cantidad que en el supuesto anterior, pero con una gran diferencia. Estas 3 personas están motivadas para hacerlo, les gusta, lo hacen aunque sea una tarea adicional que nadie les valora, y además lo hacen bien.
El panorama es bien distinto. ¿Parece irreal? Cuando decimos que la wikipedia tiene un ratio de escritores frente a lectores del 1%, nuestra situación no parece tan irreal. Y además la wikipedia es la aplciación web 2.0 donde más gente colabora.
Así que si una empresa quiere tener sus noticias corporativas bien actualizadas, debería abrir esa oportunidad a todos sus empleados, sin restricciones. ¿Quién se atreve?
¿Alguien más lo ha notado? ¿O es sólo mi impresión?
Siempre se dice... "Queremos un sitio para poner noticias". Ese es el momento de preguntar "¿Y quién va a poner las noticias?" Ójala que te contesten en el momento con algo concreto, porque como te digan... "Pues alguien de cada departamento"... está claro que a los dos meses va a estar vacío. ¿Por qué?
Muy sencillo, porque son aplicaciones 1.0 y en vez de 2.0 (o mejor dicho, empresas 1.0 con mentalidad 1.0, en vez de 2.0) ;-)
Me explicaré mejor... Normalmente se encarga poner noticias a una persona o un grupo reducido. Hagamos el supuesto de que son 3 personas las encargadas de poner noticias para 300 lectores. Es fácil imaginar que 1 ó 2 o las 3 personas se pueden encontrar en alguna de estas situaciones (o varias al mismo tiempo):
- Tienen otras prioridades
- No les gusta
- No se les da bien
- Es una tarea forzada
- No se sienten valorados
Ahora cambiemos la herramienta y la mentalidad a 2.0
Supongamos que habilitamos un hueco para que todo el mundo ponga noticias, sin restricciones. Es decir, hay 300 posibles publicadores para 300 lectores. De esos 300, supongamos que sólo 30 (el 10%) entran en la aplicación a ver cómo se ponen noticias. Las primeras semanas, sólo 10 personas (el 30% de los que tenían curiosidad) se ponen a introducir noticias de forma continuada. Al cabo de 3 meses, de esas 10 sólo siguen haciédolo 3.
Al final tenemos 3 personas publicando noticias para 300. La misma cantidad que en el supuesto anterior, pero con una gran diferencia. Estas 3 personas están motivadas para hacerlo, les gusta, lo hacen aunque sea una tarea adicional que nadie les valora, y además lo hacen bien.
El panorama es bien distinto. ¿Parece irreal? Cuando decimos que la wikipedia tiene un ratio de escritores frente a lectores del 1%, nuestra situación no parece tan irreal. Y además la wikipedia es la aplciación web 2.0 donde más gente colabora.
Así que si una empresa quiere tener sus noticias corporativas bien actualizadas, debería abrir esa oportunidad a todos sus empleados, sin restricciones. ¿Quién se atreve?
miércoles, 12 de diciembre de 2007
¿Qué siginifca usar GMail en una empresa? ¿Web 2.0? ¿Empresa 2.0? ¡Ninguna de las anteriores!
Creo que el mundo empresarial se mueve mucho por "palabras mágicas". Esto es tendencias, herramientas o procesos que del día a la mañana están en boca de todos. No eres nadie si no las sabes reconocer. Toda presentación tiene que nombrarlas. Todo el mundo tiene que trabajar en ello.
Algunos ejemplos de "palabras mágicas" algo desfasadas podrían ser: "I+D", "ISO", ".NET", "XML", "Procesos". Hoy en día creo que las palabras mágicas que más energía están gastando en mi entorno son "Web 2.0", "Google" (con toda su familia semántica "GMail", "Google Docs", "Android", etc.) e "ITIL" (pero eso es otra historia ;-) )
Estas "palabras mágicas" tienen el superpoder de dar sentido (aparente) a toda frase que construyamos con ellas... "La web 2.0 es el futuro", "La web 2.0 es el pasado", "Google es a la empresa lo que la web 2.0 es a Internet", "La web 2.0 es a Google lo que ITIL es a la empresa", "Necesitamos un curso de Google"... y demás frases que el propio lector puede añadir a 10 segundos que piense (esto me recuerda un chiste de Dilbert en el que su jefe le pedía una "base de datos SQL de color rojo", ya que "tenía más RAM" según él había oido. En ese momento la palabra mágica de moda era "SQL")
Tenemos que tener cuidado con todas estas "frases y palabras mágicas" ya que algunas nos pueden hacer confundir el bosque y los árboles, o en nuestro caso confundir las herramientas para conseguir un fin, con el fin en si mismo.
Un ejemplo...
"Una empresa que usa Google Docs en lugar de Word es una empresa 2.0"
Yo sinceramente creo que no.
La persona que escogió usar Microsoft Word en lugar de Lotus hace unos años está igual de capacitada para decidir si usamos Word o Google Docs. Word es una herramienta para escribir documentos. Y Google Docs también. Las dos se pueden comparar de manera objetiva (si queremos): las dos tienen un precio por usuario, unos puntos fuertes y débiles, unas funcionalidades, un coste en formación a los empleados, etc.
Sin embargo, el uso de herramientas 2.0 no significa que adoptemos mentalidad 2.0, de la misma manera que el manejar AutoCAD no te hace un delineante ni el manejar Photoshop te hace un artista digital.
El vivir en una empresa la revolución que se ha vivido en Internet con la llegada del web 2.0 significa cambiar la mentalidad de todos los empleados, decirles que pueden contribuir a la "Inteligencia Global" de la empresa de una forma sencilla y cómoda, que se valora su opinión y su trabajo, y darles libertad para que potencien esas áreas en las que pueden contribuir, para que demuestren que tiene más para aportar de lo que la empresa les ha estado pidiendo hasta ahora.
Esto suena a revolución, pero está claro que en una empresa (y menos una tan grande como Solvay) no podemos potenciar un cambio tan brusco como ese. Sin embargo, si creemos que la empresa se puede beneficiar a largo plazo de este cambio, debemos empezar poco a poco a cambiar la cultura de la empresa, de la misma forma que los gurús navegantes de Internet de hace unos años se han transformado hoy en día en ciudanos responsables de Internet.
Algunos ejemplos de "palabras mágicas" algo desfasadas podrían ser: "I+D", "ISO", ".NET", "XML", "Procesos". Hoy en día creo que las palabras mágicas que más energía están gastando en mi entorno son "Web 2.0", "Google" (con toda su familia semántica "GMail", "Google Docs", "Android", etc.) e "ITIL" (pero eso es otra historia ;-) )
Estas "palabras mágicas" tienen el superpoder de dar sentido (aparente) a toda frase que construyamos con ellas... "La web 2.0 es el futuro", "La web 2.0 es el pasado", "Google es a la empresa lo que la web 2.0 es a Internet", "La web 2.0 es a Google lo que ITIL es a la empresa", "Necesitamos un curso de Google"... y demás frases que el propio lector puede añadir a 10 segundos que piense (esto me recuerda un chiste de Dilbert en el que su jefe le pedía una "base de datos SQL de color rojo", ya que "tenía más RAM" según él había oido. En ese momento la palabra mágica de moda era "SQL")
Tenemos que tener cuidado con todas estas "frases y palabras mágicas" ya que algunas nos pueden hacer confundir el bosque y los árboles, o en nuestro caso confundir las herramientas para conseguir un fin, con el fin en si mismo.
Un ejemplo...
"Una empresa que usa Google Docs en lugar de Word es una empresa 2.0"
Yo sinceramente creo que no.
La persona que escogió usar Microsoft Word en lugar de Lotus hace unos años está igual de capacitada para decidir si usamos Word o Google Docs. Word es una herramienta para escribir documentos. Y Google Docs también. Las dos se pueden comparar de manera objetiva (si queremos): las dos tienen un precio por usuario, unos puntos fuertes y débiles, unas funcionalidades, un coste en formación a los empleados, etc.
Sin embargo, el uso de herramientas 2.0 no significa que adoptemos mentalidad 2.0, de la misma manera que el manejar AutoCAD no te hace un delineante ni el manejar Photoshop te hace un artista digital.
El vivir en una empresa la revolución que se ha vivido en Internet con la llegada del web 2.0 significa cambiar la mentalidad de todos los empleados, decirles que pueden contribuir a la "Inteligencia Global" de la empresa de una forma sencilla y cómoda, que se valora su opinión y su trabajo, y darles libertad para que potencien esas áreas en las que pueden contribuir, para que demuestren que tiene más para aportar de lo que la empresa les ha estado pidiendo hasta ahora.
Esto suena a revolución, pero está claro que en una empresa (y menos una tan grande como Solvay) no podemos potenciar un cambio tan brusco como ese. Sin embargo, si creemos que la empresa se puede beneficiar a largo plazo de este cambio, debemos empezar poco a poco a cambiar la cultura de la empresa, de la misma forma que los gurús navegantes de Internet de hace unos años se han transformado hoy en día en ciudanos responsables de Internet.
miércoles, 5 de diciembre de 2007
¿Quién se beneficia de la web 2.0?
Meditando sobre las aplicaciones de éxito en Internet, todo me lleva a una conclusión. Para que una aplicación sea usada por alguien, esa persona tiene que obtener un beneficio. Sea cubrir una necesidad directa (estar en contacto con amigos, compartir fotos, etc.) o indirecta (autorealización y presumir de conocimientos en la wikipedia).
Supongamos que queremos hacer una aplicación web que se nutriera del contenido proporcionado por los usuarios, en la que la cada uno diera su opinión sobre un producto. Si todo el mundo pusiera su opinión sobre el microondas que se compra, o el vídeo o la tele, tendríamos una información muy valiosa. Sin embargo si no lo incentivamos de alguna manera, no conseguiremos el objetivo de contenido que nos gustaría.
En http://www.ciao.es/ lo han comprobado: Ciao es un referente en las webs de opinión, que se ve obligada a incentivar la participación publicando los autores más leidos (autorealización) u ofreciendo dinero (beneficio directo). Ellos mismos confiesan lo valiosa que es la contribución del usuario "Tu opinión es tan valiosa como un tesoro".
Supongamos que queremos hacer una aplicación web que se nutriera del contenido proporcionado por los usuarios, en la que la cada uno diera su opinión sobre un producto. Si todo el mundo pusiera su opinión sobre el microondas que se compra, o el vídeo o la tele, tendríamos una información muy valiosa. Sin embargo si no lo incentivamos de alguna manera, no conseguiremos el objetivo de contenido que nos gustaría.
En http://www.ciao.es/ lo han comprobado: Ciao es un referente en las webs de opinión, que se ve obligada a incentivar la participación publicando los autores más leidos (autorealización) u ofreciendo dinero (beneficio directo). Ellos mismos confiesan lo valiosa que es la contribución del usuario "Tu opinión es tan valiosa como un tesoro".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
